106家科创板受理企业！赛诺医疗等3家最新受理 石头科技等7家被上交所问了296个问题
2019-05-10 08:22:23 来源: 财经新闻网
5月9日，上交所科创板官网显示，上交所受理上海赛伦生物技术股份有限公司(简称“赛伦生物”)、罗克佳华科技集团股份有限公司(简称“罗克佳华”)、浙江东方基因生物制品股份有限公司(简称“东方基因”)3家企业科创板上市申请。至此，科创板受理企业达到106家。
资本邦了解到，赛伦生物拟募集资金4亿元，海通证券为公司保荐机构，公司曾于2016年挂牌新三板；罗克佳华拟募集资金5亿元，东方基因拟募集资金5.62亿元，两家公司的保荐机构均为光大证券。至此，106家科创板受理企业合计募资1030.17亿元。
与此同时，当日，8家科创板受理企业的有最新问询进展。其中，上海硅产业集团股份有限公司刚刚进入“已问询”阶段，上海美迪西生物医药股份有限公司(下称“美迪西”)、北京国科环宇科技股份有限公司 (下称“国科环宇”)、北京石头世纪科技股份有限公司 (下称“石头科技”)、西部超导材料科技股份有限公司 (下称“西部超导”)、申联生物医药(上海)股份有限公司 (下称“申联生物”)、江苏卓易信息科技股份有限公司 (下称“卓易科技”)、赛诺医疗科学技术股份有限公司 (下称“赛诺医疗”)等7家公司则发布了回复上交所问询函的文件，合计被上交所问了296问题。
美迪西被上交所质问了公司股权结构、业务、公司治理等六大类、合计33个问题。
其中，招股说明书等申请文件披露，2016年8月，东证富厚、东证昭德、人合安瑞、人合厚信、人合厚丰以26.67元/股的价格合计向发行人增资14,001.75万元。2016年11月、2017年1月，先后通过股权转让新增朱国良、嘉兴沃利、上海沃标富厚族、富厚乐、莘毅鑫创投等股东。上交所要求美迪西说明：是否存在和前述股东的对赌协议或者估值调整约定，如有，请披露协议主要内容，对公司可能存在的影响，并进行风险提示。美迪西及其保荐机构认为，公司实际控制人、股份出让方与东证富厚、东证昭德、富厚族、富厚乐、人合安瑞、人合厚丰、人合厚信、朱国良、莘毅鑫创投、嘉兴沃利、上海沃标签订了包含股权回购等对赌条款的协议以及相关事项的补充协议，截至本回复出具之日，上述协议的对赌条款均已自动失效或暂停。
招股说明书披露，发行人股东陈金章、陈建煌与CHUN-LINCHEN签订了《一致行动协议》，直接和间接合计持有发行人42.37%的股份，为公司实际控制人。《一致行动协议》约定，三方意见不一致的，其他两方应与CHUN-LINCHEN作出相同的表决结果，《一致行动协议》至公司在中国境内首次公开发行股票并上市后的第三十六个月届满后终止。此外，陈春来、林长青、王国林、陈国兴等自然人股东持股比例均在5%以上，与实际控制人具有亲属关系，同时在公司担任董事、监事职务。
上交所要求美迪西说明：(1)说明陈建煌、CHUN-LINCHEN和陈金章签署一致行动协议的背景及约定发生争议时以CHUN-LINCHEN意见为准的原因，并结合前述原因、公司治理、经营管理实际运作情况、三位实际控制人的工作经历、在公司承担的主要职能和工作，充分说明认定陈建煌、CHUN-LINCHEN和陈金章为实际控制人的原因及是否符合实际情况；(2)补充披露CHUN-LINCHEN曾用中文名；(3)结合林长青、王国林、陈国兴等股东持股比例、在公司任职的情况、在公司经营运作的作用，说明上述人员是否为公司共同控制人及其依据；(4)结合实际情况披露三年后公司实际控制权是否可能会发生变更，如是，请相应提示风险。
截至2015年9月，美迪西创始股东CHUN-LINCHEN直接持有公司4.93%股份，并通过美国美迪西持有公司6.38%股份，为公司第四大股东；陈金章直接持有公司23.57%股份，为第一大股东，陈建煌直接持有公司16.89%股份，为第二大股东。自公司设立以来，CHUN-LINCHEN负责公司的具体经营管理，公司第一大股东陈金章、第二大股东陈建煌在股东会、董事会的经营决策表决上与CHUN-LINCHEN保持一致；同时，公司已完成整体变更，拟启动境内发行股票并上市的计划；为进一步明确一致行动关系以及保障公司控制权的稳定，CHUN-LINCHEN与陈金章、陈建煌签署了《一致行动协议》。CHUN-LIN CHEN、陈金章、陈建煌三人已签署《一致行动协议》确定一致行动关系，三人直接及间接持股比例合计为42.37%，为公司主要股东、董事且CHUN-LINCHEN为公司总经理，三人可通过其投资关系、任职关系对公司股东大会、董事会、具体生产经营产生重大影响，认定CHUN-LINCHEN、陈金章、陈建煌三人为公司实际控制人具有合理性，且符合公司实际情况。
国科环宇是我国载人航天、北斗卫星导航系统等电子系统的供应商。主要客户为科研院所、军工企业和高校。国科环宇则被上交所问及公司股权结构、财务会计信息等7大类、合计37个问题。
上交所注重关注到，国科环宇实际控制人为中国科学院空间应用工程与技术中心，其主营业务为开展空间科学与应用工程技术研究等。上交所要求国科环宇补充披露空间应用中心向上追溯的各级隶属关系，空间应用中心是否依法或依授权行使投资管理职能，公司的国有股权变更以及包括重大人事任免在内的“三重一大”事项是否需要中科院批准或参与意见，并结合中科院所属多家上市公司实控人认定的实际情况等说明公司未向上追溯认定实控人的依据是否充分合理。国科环宇指出，中国科学院对公司涉及国有产权管理的部分重大事项进行监管，但是对于包括重大人事任免在内的其他“三重一大”事项，中国科学院原则上不予干涉。
此外，资本邦了解到，国科环宇历史沿革中存在多次增资及股权转让。2015年12月、2016年10月非同比例增资时空应科技国有股权被稀释；2017年11月股权转让时空应科技持股比例进一步降低。2018年6月，张善从将其在环宇有限的货币出资 56.75万元捐赠给环宇基金会，环宇基金会成为发行人持股 5%以上股东。上交所要求国科环宇披露：2008 年 5 月国科世纪将公司股权转让给国科光电、2017 年 11 月空应科技将公司部分股权转让给嘉兴华控及 2015年12月、2016年10月国有股权被稀释时是否应当并履行评估、备案及进场交易等相关国有股权变动管理程序，是否存在损害国家利益的情形，是否导致国有资产流失，是否取得有权主管部门的批准或确认，是否合法、有
效；公司历次增资和股权转让是否存在委托持股、利益输送或其他利益安排；公司的所有直接和间接股东目前是否存在以委托持股或信托持股等形式代他人间接持有公司股份的行为，保荐机构、其他中介机构及其负责人、工作人员是否直接或间接持有公司股份；是否存在纠纷或潜在纠纷，是否清理完成，是否对公司控制权产生不利影响，公司目前控制权是否稳定，是否存在严重影响发行人持续经营能力或者其他严重影响投资者权益的情形。
另外，值得一提的是通过自有的开发宝平台建立了新技术的众包研发模式，平台汇聚了上千个具有活力的小型创新团队，可以快速响应新技术的开发与攻关需求。上交所要求国科环宇补充披露自行研发和研发外包的区分标准，报告期各期研发外包的项目数量、金额及占比；补充披露在发行人业务较多涉及国家秘密的情况下将研发项目外包如何防范泄密风险，如何有效保障研发质量，公司是否具有自主研发能力，是否符合《保密法》等相关法律法规的规定；(4)说明该模式下对知识产权、专利权的权属约定，权属纠纷的争议解决机制，目前是否存在权属纠纷或潜在纠纷；(5)说明开发宝网站的业务模式、盈利模式，开发宝上汇集的大量开发项目与公司主营业务之间的关系。
国科环宇表示，开发宝平台作为第三方研发交易、服务平台，主要为发包方与接包方提供进行交易的互联网场所。公司的部分研发外包项目通过开发宝对外发布。为保证公司核心技术不被复制，长期为公司创造价值，公司规定不得将核心技术外包，因此，开发宝模式下不涉及核心技术外包研发。 自 2015 年开发宝平台成立以来，不存在对中标项目的分包、转包情况。
此前有媒体关注到，国科环宇同行业可比上市公司为四家，分别是雷科防务、华力创通、欧比特、中航电子，截至 4 月 15 日收盘市盈率依次分别为 60.33 倍、55.98 倍、67.85 倍、61.08 倍。发行人选择预计市值超过 10 亿元的标准，即使按最高 67.85 倍的市盈率计算，其总市值距10亿元尚有缺口。对此，国科环宇表示，根据保荐机构出具的《关于北京国科环宇科技股份有限公司首次公开发行股票并在科创板上市之预计市值分析报告》，上述可比公司的市盈率分别为 68.83 倍、58.93 倍、95.28 倍和 177.77 倍(截至 2019 年 4 月 3 日收盘)，均值为 100.20。公司2018 年实现扣非后归属于母公司所有者的净利润为 2,056.82 万元，参考同行业可比公司平均市盈率(TTM)的情况，确定发行人的市盈率为 60-70 倍，估值为 12.34 亿元至 14.40 亿元。公司 2018 年扣非前后净利润差异较大，扣非前净利润仅为 1,344.39 万元，差异主要来自于 2018 年对骨干员工进行股权激励导致公司一次性计提的 780.67 万元的股份支付费用。
不过，国科环宇则认为，《预计市值分析报告》在参考同行业可比上市公司平均市盈率(TTM)100.20 倍的基础上，充分考虑到流动性折价等因素，确定发行人的参考市盈率为 60-70 倍，进而计算出市盈率估值指标下的预计市值区间为 12.34 亿元至14.40 亿元
而此前公司在北京产权交易所挂牌。 增资项目正式挂牌，拟募集资金金额不低于 1.33 亿元。本次增资拟征集投资方不超过两家，对应股份数不超过 334 万股，且增资完成后，新增股东持股比例占总股份数的 10%。但该项目挂牌时间不久，便于 3 月 29 日宣告终结。根据北交所的公告，截至 2018 年 12 月 31 日，发行人资产总计 2.20 亿元，营业收入 1.81亿元，净利润超 2786 万元。对比招股说明书，发行人资产总额、营业收入均存在一定出入，净利润差异超过一倍。国科环宇对此一一解释。
雷军间接持股的石头科技回复了上交所关于财务分析、业务等7大类、合计41个问题。作为小米定制品牌“米家智能扫地机器人”的供应企业，石头科技与小米关系匪浅。小米既是生态链企业的业务合作方，也是投资人。因此，小米与生态链企业合作关系稳定。
比如，小米同时为石头科技的客户、分销渠道。数据显示，石头科技与小米的交易金额占公司主营业务收入的比重较大，2016-2018年分别为100%、90.36%和50.17%。小米通讯负责产品的宣传、销售工作。
鉴于此，在问询函中，关于石头科技与小米交易价格的公允性成为交易所关注重点。在问询函中，上交所要求石头科技核查公司实际控制人认定是否准确，小米与公司是否存在潜在竞争关系或已经形成竞争关系，是否存在通过实际控制人认定规避同业竞争限制的情形；同时补充披露和小米的具体合作模式、交易定价原则及公允性、利益分配机制等，并结合小米与生态链其他主要企业合作模式的对比分析，说明小米与公司的合作是否符合小米模式的惯常商业逻辑；另外，上交所还要求石头科技补充披露公司自有“石头”品牌产品在台湾地区通过小米模式销售时与小米的“米家”品牌产品是否存在竞争关系，如何避免或协调等。
根据石头科技的问询函回复，根据公司与小米签订的《业务合作协议》约定，公司按照成本价格将小米定制产品销售给小米，小米根据市场公平定价销售小米定制产品，并扣除小米对外销售过程中发生的成本以及相关费用后利润的 50%向公司进行分成。该关联交易属于市场化定价的结果。目前为小米生态链企业与小米合作的通行模式。公司分别对比已上市的小米生态链硬件企业，包括新三板挂牌公司动力未来、美国纽约证券交易所上市公司华米科技及美国纳斯达克上市公司云米科技与小米的合作模式及分成比例，根据上述对比分析，动力未来、华米科技以及云米科技与小米的合作模式、分成与公司一致。
此外，资本邦注意到，报告期内，公司向小米的销售价格低于公司的自有品牌产品平均销售单价，主要由于公司自有品牌产品的功能及市场定位与小米定制产品不同。报告期各期毛利率分别为 19.21%、21.64%和 28.79%。公司综合毛利率低于同行业公司，主要原因为“米家智能扫地机器人”毛利率较低，报告期各期，“米家智能扫地机器人”收入占主营业务收入的比例分别为 98.58%、88.36%和47.21%。对此，石头科技表示，我国智能扫地机器人产业呈现快速增长态势，同时市场竞争程度也在逐渐提高，公司凭借自身的研发技术和产品优势已取得了一定的市场份额。随着智能扫地机器人相关技术的进步以及市场竞争的加剧，公司现有产品存在降价的可能；如果公司不能持续保持研发优势，推出新产品、新功能，公司产品可能存在降价的风险，导致公司毛利率下降。
仍在新三板挂牌的西部超导被上交所问了财务信息等7大类、合计50个问题。据资本邦了解，招股说明书披露，公司是目前国内唯一的低温超导线材商业化生产企业，是目前全球唯一的铌钛锭棒、超导线材、超导磁体的全流程生产企业，现拥有年产 750 吨的低温超导线材的生产能力。目前除公司外，国内其他企业几乎无技术积累，且低温超导材料及其制备技术属敏感技术，无法从国外获得。
对此，上交所指出，财务数据显示，公司报告期内超导产品的营业收入绝对值及占比均在下降，销售价格大幅下滑，毛利率下降。上交所要求西部超导：(1)披露公司超导产品与竞争对手的对比情况，包括但不限于价格和性能，主营产品的竞争力；(2)披露与国际竞争对手在经营情况、市场地位、技术实力、衡量核心竞争力的关键业务数据指标的比较情况；(3)在“财务会计信息与管理层分析”中补充披露超导行业境外竞争对手的财务数据比较分析；(4)结合经营数据和财务表现，说明发行人所披露的唯一性如何转化为经营成果，例如相应产品收入
资本邦注意到，2016年4月25日，全国股转公司印发《关于给予西部超导材料科技股份有限公司自律监管措施的决定》(股转系统〔2016〕109 号)，对公司处以责令改正和要求提交书面承诺的自律监管措施，原因是信息披露违规、公司治理不规范等。同时，作为新三板挂牌公司，上交所质问西部超导：发行人是否存在“三类股东”？对此，西部超导表示，截至本问询函回复出具之日，西部超导股东共计 456 名，其中三类股东共计 18 名，
均系西部超导于股转系统非公开发行股票或做市交易形成，其中 3 家为 2015 年 7 月定向发行股票形成，15 家为做市交易形成，公司共有18家“三类股东”。
西部超导表示，截至本问询函回复出具之日，发行人的三类股东中，已有 14 家做出了过渡期安排，并出具了书面承诺，承诺其按照《指导意见》要求进行整改。公司的所有三类股东合计持有发行人 4,250,000 股，持股比例合计 1.0705%。发行人的三类股东持股数量较小，且尚未获取到有关过渡期安排方面资料的 4 家三类股东合计持有公司 92,000 股，持股比例合计 0.0232%，持股数量及比例极小。因此，公司三类股东的过渡期安排对发行人的生产经营、股权稳定、实际控制人等事项均无重大影响。
同时，西部超导称，截至本问询函回复出具之日，18 家“三类股东”中的 14 家三类股东的管理人提交了《“三类股东”调查问卷》，经核查，西部超导的 18 名三类股东中，深圳久久益资产管理有限公司管理的两只私募基金产品，即深圳久久益资产管理有限公司-久久益菁英时代新三板大消费 50 指数基金及深圳久久益资产管理有限公司-久久益新三板创新层精选 50 指数基金不符合《指导意见》第二十一条关于“份额分级”的规定，需要在过渡期内进行整改。
截至本问询函回复出具之日，西部超导三类股东的管理人中，包括上述深圳久久益资产管理有限公司在内，有 14 家出具了《关于过渡期整改计划的承诺函》，除中信建投新三板掘金 2 号资产管理计划外的其他三类股东管理人确认： 该等 18 名三类股东中，除中科招商投资管理集团股份有限公司-中科招商深耘新三板二号投资基金、北京养元投资管理有限公司-养元新三板优质蓝筹私募基金、上海新方程股权投资管理有限公司-新方程启辰新三板指数增强基金、乾鲲(深圳)基金管理股份有限公司-乾鲲 1 号基金尚未提供有关资料，深圳达仁投资管理股份有限公司达仁资管久久益增强型新三板做市指数基金、北京橙色印象科技有限公司-橙色新三板指数增强基金未提供基金合同外，有 9 项产品为固定期限产品，即产品存续期限届满，如无合同约定或补充约定，产品进入清算期。此外，中信建投新三板掘金 2 号资产管理计划已进入清算期。鑫沅资产-海通证券-安徽金瑞投资集团有限公司的资产委托人、资产管理人和资产托管人签署补充协议约定：本合同(即资产管理合同)的有效期为自生效之日起五年，合同到期日前 30 个自然日，如合同任何一方未提出书面终止要求，则本合同自动延期至 2020 年 12 月 30 日。
申联生物则被上交所问了财务治理等7大类、36个问题。UBI与公司之间历史上关于专利等核心技术的纠纷或诉讼的完整情况，该纠纷或诉讼对发行人研发和生产经营的影响，发行人相应的解决措施，以及目前的最新状态。 UBI 相关法律诉讼案件的类型包括：1、发行人作为原/被告的诉讼案件：(1)公司解散纠纷；(2)商业秘密纠纷；(3)技术合同纠纷；2、发行人作为第三人的诉讼案件：专利权无效行政纠纷。报告期内，发行人主营业务收入为 26,770.54 万元、30,194.13 万元和27,506.36 万元，2018 年比 2017 年下降了 2,687.77 万元。主要原因为 2018年在黑龙江省未中标以及河南省于 2018 年下半年开始采购O型、A型二价疫苗。。
卓易科技被上交所问了49个问题。上交所特别指出，招股说明书多次使用广告性及宣传性用语，包括“广泛认可”“成熟的商业策略”“打破国际垄断”等。要求卓易科技对招股说明书全文进行校对，使用事实描述性语言，不得使用市场推广的宣传用语；披露内容应当清晰、明确、客观，对相关信息尽量提供客观数据支持。请发行人更正招股说明书“谢乾的父亲”、“王烨的父亲”相关表述，写明具体姓名。
同时，报告期内公司持续为英特尔、华为、联想等客户提供技术服务，并陆续承担了华为海思ARM和X86服务器芯片、澜起科技的“津逮”平台、海光“禅定”芯片的BIOS和BMC固件开发工作，核心固件业务的收入稳步上升。卓易科技核心技术人员曾在英特尔、IBM、华为技术担任 BIOS 开发工程师、Open Power 服务器固件架构师等职务，核心技术人员陈道林、汪涛只披露至 2009 年的任职情况，董事长谢乾的简历披露较为简单。最近两年，发行人董事、高级管理人员存在一定变动，2017 年 5 月 19 日，曹婷辞去公司财务总监，王辉辞去公司副总经理职务，公司聘任靳光辉、王吉、王娟等三人为公司副总经理，王娟为财务总监。
对此，上交所要求卓易科技披露：英特尔投资入股的原因，结合英特尔产品(成都)有限公司持有公司4.8%股权，以及其入股公司前后公司云计算核心固件业务的发展、变动情
形，目前的业务合作情况等，根据实质重于形式的原则，是否应当将英特尔产品
(成都)有限公司和英特尔集团认定为关联方，相关交易是否应当作为关联交易
披露，未将英特尔集团认定为关联方是否有充分的依据；发行人与英特尔之间的
具体协议条款，包括销售价格、数量、期限，是否存在明显异于其他客户的商业
条款，是否符合商业逻辑；发行人与英特尔集团的交易价格与其他云计算核心固
件客户相比是否存在差异，如存在，差异原因及其合理性，是否存在利益输送。
同时，卓易科技被上交所要求说明：(1)是否严格按照《公司法》、《企业会计准则》及中国证监会的有关规定披露关联方和关联交易；(2)结合关联方任职或控制企业的经营范围、主营业务情形，说明相关关联方是否存在与发行人经营相竞争业务的情形；(3)结合“卓易”商号的形成过程，说明部分关联方使用该商号对公司是否会产生不利影响；(4)英特尔投资入股的原因，结合英特尔产品(成都)有限公司持有公司 4.8%股权，以及其入股发行人前后公司云计算核心固件业务的发展、变动情形，目前的业务合作情况等，根据实质重于形式的原则，是否应当将英特尔产品(成都)有限公司和英特尔集团认定为关联方，相关交易是否应当作为关联交易披露，未将英特尔集团认定为关联方是否有充分的依据；公司与英特尔之间的具体协议条款，包括销售价格、数量、期限，是否存在明显异于其他客户的商业条款，是否符合商业逻辑；公司与英特尔集团的交易价格与其他云计算核心固件客户相比是否存在差异，如存在，差异原因及其合理性，是否存在利益输送；(5)在自有房产对外出租的情况下，向关联方购买房产、装修服务的原因，相关资金的具体流向和用途，是否具有合理的商业逻辑；(6)公司采购关联方技术服务的具体内容，关联方参与的具体项目，是否属于核心业务环节，是否具有合理的商业逻辑，是否存在对关联方的依赖；(7)结合可比市场公允价格、第三方市场价格、关联方与其他交易方的价格等，核查关联交易的公允性，是否存在对发行人或关联方的利益输送，是否存在显失公平情形。
招股说明书披露，卓易科技的主要产品包括 BIOS 固件产品、BMC 固件产品，其中 BIOS 固件产品、BMC 固件产品典型客户包括华为、清华大学、联想、长城、曙光、烽火、中兴、海康威视等，但招股说明书并未详细披露发行人与上述客户的合作情况。对此，上交所要求公司说明：与上述客户的合作情况，包括但不限于合作历史、销售产品种类、定价方式、销售产品占客户同类产品的比例、对客户的管理和推广策略，并按主要产品类型披露发行人报告期内的重大合同。
赛诺医疗回复了上交所50个问题。 招股书披露，保荐人、承销机构中信证券的全资子公司中证投、金石投资分别持有公司1.3393%的股权。上交所要求说明：(1)中证投、金石投资取得公司股份时间、中信证券与公司签订保荐相关协议或实质开展保荐相关业务的时间；(2)保荐机构是否为先直投后保荐，是否符合直投相关法律法规的规定；是否存在内幕交易和利益输送，是否影响保荐机构的独立性。
同时，招股书披露，赛诺医疗控股股东伟信阳光，直接持有公司25.25%的股份。公司实际控制人孙箭华合计控制发行人33.37%的股份。上交所要求赛诺医疗补充披露孙箭华完整的任职经历；结合董事会席位及提名、公司章程、公司治理等情况，说明孙箭华是否为实际控制发行人，是否存在影响控制权的其他协议或安排；说明2017年4月红筹架构拆除前，赛诺控股层面是否存在表决权特殊安排，红筹架构拆除前后发行人实际控制人是否变更。、发行人境外架构搭建及解除过程中涉及的税费是否已依法缴纳，公司及其实际控制人控制的相关企业是否存在税收违规的风险。
赛诺医疗招股书还披露，公司现有 122项授权的独占许可专利。公司与沪创医疗科技(上海)有限公司签订《独家合作协议》，沪创科技授权公司在合作期限及约定产品范围内独家使用与可降解铁合金血管支架相关专利及技术秘密，用于约定产品的研发、生产和销售，公司就在约定范围内独家使用授权专利和技术秘密向沪创科技支付专利及相关技术许可使用费。上交所要求公司补充披露：(1)公司使用122项独占许可专利的原因、背景及合理性；结合专利在公司生产经营中的作用，说明通过独占许可方式使用专利对公司生产经营的影响，公司核心技术是否均来源于授权引进，是否对公司独立性形成重大不利影响；(2)《专利授权许可协议》的主要内容、许可期限、专利许可使用费、提成费及其确定依据，是否公允，专利许可协议到期后的安排，是否存在其他限制性约定，专利许可是否具有排他性，公司能否稳定使用上述许可专利；(3)许可方与公司及其关联方是否存在关联关系，是否存在共同的客户或供应商或者可能导致利益输送的其他情形；(4)报告期内使用许可专利的产品内容、销售数量、单价、金额及占比、销售地区、专利费支付金额。
资本邦注意到，招股说明书“第四节风险因素”部分披露了 9 大项、27 小项的风险。上交所要求赛诺医疗：(1)说明风险因素中是否存在与自身关联性不强的风险，若是，请删除；(2)充分、客观、准确地描述相关风险因素，并将公司采取的规避风险的措施以及减少风险的有利因素从该节中删除。披露风险时应重在风险描述，不应披露其他相关正面、肯定的信息来弱化风险提示的效果。
最后，“操碎”了心的上交所指出，赛诺医疗的申报材料中存在多处语言及数据错误，如招股说明书中营业成本和主营业务成本表述混乱、306页 2018年的其他收益数据与列表不符、309 页税收优惠占利润总额的比例计算有误、334 页一年内到期的非流动负债表述为其他应付款。
(文章来源：资本邦)
(责任编辑：DF395)
资本邦了解到，赛伦生物拟募集资金4亿元，海通证券为公司保荐机构，公司曾于2016年挂牌新三板；罗克佳华拟募集资金5亿元，东方基因拟募集资金5.62亿元，两家公司的保荐机构均为光大证券。至此，106家科创板受理企业合计募资1030.17亿元。
与此同时，当日，8家科创板受理企业的有最新问询进展。其中，上海硅产业集团股份有限公司刚刚进入“已问询”阶段，上海美迪西生物医药股份有限公司(下称“美迪西”)、北京国科环宇科技股份有限公司 (下称“国科环宇”)、北京石头世纪科技股份有限公司 (下称“石头科技”)、西部超导材料科技股份有限公司 (下称“西部超导”)、申联生物医药(上海)股份有限公司 (下称“申联生物”)、江苏卓易信息科技股份有限公司 (下称“卓易科技”)、赛诺医疗科学技术股份有限公司 (下称“赛诺医疗”)等7家公司则发布了回复上交所问询函的文件，合计被上交所问了296问题。
美迪西被上交所质问了公司股权结构、业务、公司治理等六大类、合计33个问题。
其中，招股说明书等申请文件披露，2016年8月，东证富厚、东证昭德、人合安瑞、人合厚信、人合厚丰以26.67元/股的价格合计向发行人增资14,001.75万元。2016年11月、2017年1月，先后通过股权转让新增朱国良、嘉兴沃利、上海沃标富厚族、富厚乐、莘毅鑫创投等股东。上交所要求美迪西说明：是否存在和前述股东的对赌协议或者估值调整约定，如有，请披露协议主要内容，对公司可能存在的影响，并进行风险提示。美迪西及其保荐机构认为，公司实际控制人、股份出让方与东证富厚、东证昭德、富厚族、富厚乐、人合安瑞、人合厚丰、人合厚信、朱国良、莘毅鑫创投、嘉兴沃利、上海沃标签订了包含股权回购等对赌条款的协议以及相关事项的补充协议，截至本回复出具之日，上述协议的对赌条款均已自动失效或暂停。
招股说明书披露，发行人股东陈金章、陈建煌与CHUN-LINCHEN签订了《一致行动协议》，直接和间接合计持有发行人42.37%的股份，为公司实际控制人。《一致行动协议》约定，三方意见不一致的，其他两方应与CHUN-LINCHEN作出相同的表决结果，《一致行动协议》至公司在中国境内首次公开发行股票并上市后的第三十六个月届满后终止。此外，陈春来、林长青、王国林、陈国兴等自然人股东持股比例均在5%以上，与实际控制人具有亲属关系，同时在公司担任董事、监事职务。
上交所要求美迪西说明：(1)说明陈建煌、CHUN-LINCHEN和陈金章签署一致行动协议的背景及约定发生争议时以CHUN-LINCHEN意见为准的原因，并结合前述原因、公司治理、经营管理实际运作情况、三位实际控制人的工作经历、在公司承担的主要职能和工作，充分说明认定陈建煌、CHUN-LINCHEN和陈金章为实际控制人的原因及是否符合实际情况；(2)补充披露CHUN-LINCHEN曾用中文名；(3)结合林长青、王国林、陈国兴等股东持股比例、在公司任职的情况、在公司经营运作的作用，说明上述人员是否为公司共同控制人及其依据；(4)结合实际情况披露三年后公司实际控制权是否可能会发生变更，如是，请相应提示风险。
截至2015年9月，美迪西创始股东CHUN-LINCHEN直接持有公司4.93%股份，并通过美国美迪西持有公司6.38%股份，为公司第四大股东；陈金章直接持有公司23.57%股份，为第一大股东，陈建煌直接持有公司16.89%股份，为第二大股东。自公司设立以来，CHUN-LINCHEN负责公司的具体经营管理，公司第一大股东陈金章、第二大股东陈建煌在股东会、董事会的经营决策表决上与CHUN-LINCHEN保持一致；同时，公司已完成整体变更，拟启动境内发行股票并上市的计划；为进一步明确一致行动关系以及保障公司控制权的稳定，CHUN-LINCHEN与陈金章、陈建煌签署了《一致行动协议》。CHUN-LIN CHEN、陈金章、陈建煌三人已签署《一致行动协议》确定一致行动关系，三人直接及间接持股比例合计为42.37%，为公司主要股东、董事且CHUN-LINCHEN为公司总经理，三人可通过其投资关系、任职关系对公司股东大会、董事会、具体生产经营产生重大影响，认定CHUN-LINCHEN、陈金章、陈建煌三人为公司实际控制人具有合理性，且符合公司实际情况。
国科环宇是我国载人航天、北斗卫星导航系统等电子系统的供应商。主要客户为科研院所、军工企业和高校。国科环宇则被上交所问及公司股权结构、财务会计信息等7大类、合计37个问题。
上交所注重关注到，国科环宇实际控制人为中国科学院空间应用工程与技术中心，其主营业务为开展空间科学与应用工程技术研究等。上交所要求国科环宇补充披露空间应用中心向上追溯的各级隶属关系，空间应用中心是否依法或依授权行使投资管理职能，公司的国有股权变更以及包括重大人事任免在内的“三重一大”事项是否需要中科院批准或参与意见，并结合中科院所属多家上市公司实控人认定的实际情况等说明公司未向上追溯认定实控人的依据是否充分合理。国科环宇指出，中国科学院对公司涉及国有产权管理的部分重大事项进行监管，但是对于包括重大人事任免在内的其他“三重一大”事项，中国科学院原则上不予干涉。
此外，资本邦了解到，国科环宇历史沿革中存在多次增资及股权转让。2015年12月、2016年10月非同比例增资时空应科技国有股权被稀释；2017年11月股权转让时空应科技持股比例进一步降低。2018年6月，张善从将其在环宇有限的货币出资 56.75万元捐赠给环宇基金会，环宇基金会成为发行人持股 5%以上股东。上交所要求国科环宇披露：2008 年 5 月国科世纪将公司股权转让给国科光电、2017 年 11 月空应科技将公司部分股权转让给嘉兴华控及 2015年12月、2016年10月国有股权被稀释时是否应当并履行评估、备案及进场交易等相关国有股权变动管理程序，是否存在损害国家利益的情形，是否导致国有资产流失，是否取得有权主管部门的批准或确认，是否合法、有
效；公司历次增资和股权转让是否存在委托持股、利益输送或其他利益安排；公司的所有直接和间接股东目前是否存在以委托持股或信托持股等形式代他人间接持有公司股份的行为，保荐机构、其他中介机构及其负责人、工作人员是否直接或间接持有公司股份；是否存在纠纷或潜在纠纷，是否清理完成，是否对公司控制权产生不利影响，公司目前控制权是否稳定，是否存在严重影响发行人持续经营能力或者其他严重影响投资者权益的情形。
另外，值得一提的是通过自有的开发宝平台建立了新技术的众包研发模式，平台汇聚了上千个具有活力的小型创新团队，可以快速响应新技术的开发与攻关需求。上交所要求国科环宇补充披露自行研发和研发外包的区分标准，报告期各期研发外包的项目数量、金额及占比；补充披露在发行人业务较多涉及国家秘密的情况下将研发项目外包如何防范泄密风险，如何有效保障研发质量，公司是否具有自主研发能力，是否符合《保密法》等相关法律法规的规定；(4)说明该模式下对知识产权、专利权的权属约定，权属纠纷的争议解决机制，目前是否存在权属纠纷或潜在纠纷；(5)说明开发宝网站的业务模式、盈利模式，开发宝上汇集的大量开发项目与公司主营业务之间的关系。
国科环宇表示，开发宝平台作为第三方研发交易、服务平台，主要为发包方与接包方提供进行交易的互联网场所。公司的部分研发外包项目通过开发宝对外发布。为保证公司核心技术不被复制，长期为公司创造价值，公司规定不得将核心技术外包，因此，开发宝模式下不涉及核心技术外包研发。 自 2015 年开发宝平台成立以来，不存在对中标项目的分包、转包情况。
此前有媒体关注到，国科环宇同行业可比上市公司为四家，分别是雷科防务、华力创通、欧比特、中航电子，截至 4 月 15 日收盘市盈率依次分别为 60.33 倍、55.98 倍、67.85 倍、61.08 倍。发行人选择预计市值超过 10 亿元的标准，即使按最高 67.85 倍的市盈率计算，其总市值距10亿元尚有缺口。对此，国科环宇表示，根据保荐机构出具的《关于北京国科环宇科技股份有限公司首次公开发行股票并在科创板上市之预计市值分析报告》，上述可比公司的市盈率分别为 68.83 倍、58.93 倍、95.28 倍和 177.77 倍(截至 2019 年 4 月 3 日收盘)，均值为 100.20。公司2018 年实现扣非后归属于母公司所有者的净利润为 2,056.82 万元，参考同行业可比公司平均市盈率(TTM)的情况，确定发行人的市盈率为 60-70 倍，估值为 12.34 亿元至 14.40 亿元。公司 2018 年扣非前后净利润差异较大，扣非前净利润仅为 1,344.39 万元，差异主要来自于 2018 年对骨干员工进行股权激励导致公司一次性计提的 780.67 万元的股份支付费用。
不过，国科环宇则认为，《预计市值分析报告》在参考同行业可比上市公司平均市盈率(TTM)100.20 倍的基础上，充分考虑到流动性折价等因素，确定发行人的参考市盈率为 60-70 倍，进而计算出市盈率估值指标下的预计市值区间为 12.34 亿元至14.40 亿元
而此前公司在北京产权交易所挂牌。 增资项目正式挂牌，拟募集资金金额不低于 1.33 亿元。本次增资拟征集投资方不超过两家，对应股份数不超过 334 万股，且增资完成后，新增股东持股比例占总股份数的 10%。但该项目挂牌时间不久，便于 3 月 29 日宣告终结。根据北交所的公告，截至 2018 年 12 月 31 日，发行人资产总计 2.20 亿元，营业收入 1.81亿元，净利润超 2786 万元。对比招股说明书，发行人资产总额、营业收入均存在一定出入，净利润差异超过一倍。国科环宇对此一一解释。
雷军间接持股的石头科技回复了上交所关于财务分析、业务等7大类、合计41个问题。作为小米定制品牌“米家智能扫地机器人”的供应企业，石头科技与小米关系匪浅。小米既是生态链企业的业务合作方，也是投资人。因此，小米与生态链企业合作关系稳定。
比如，小米同时为石头科技的客户、分销渠道。数据显示，石头科技与小米的交易金额占公司主营业务收入的比重较大，2016-2018年分别为100%、90.36%和50.17%。小米通讯负责产品的宣传、销售工作。
鉴于此，在问询函中，关于石头科技与小米交易价格的公允性成为交易所关注重点。在问询函中，上交所要求石头科技核查公司实际控制人认定是否准确，小米与公司是否存在潜在竞争关系或已经形成竞争关系，是否存在通过实际控制人认定规避同业竞争限制的情形；同时补充披露和小米的具体合作模式、交易定价原则及公允性、利益分配机制等，并结合小米与生态链其他主要企业合作模式的对比分析，说明小米与公司的合作是否符合小米模式的惯常商业逻辑；另外，上交所还要求石头科技补充披露公司自有“石头”品牌产品在台湾地区通过小米模式销售时与小米的“米家”品牌产品是否存在竞争关系，如何避免或协调等。
根据石头科技的问询函回复，根据公司与小米签订的《业务合作协议》约定，公司按照成本价格将小米定制产品销售给小米，小米根据市场公平定价销售小米定制产品，并扣除小米对外销售过程中发生的成本以及相关费用后利润的 50%向公司进行分成。该关联交易属于市场化定价的结果。目前为小米生态链企业与小米合作的通行模式。公司分别对比已上市的小米生态链硬件企业，包括新三板挂牌公司动力未来、美国纽约证券交易所上市公司华米科技及美国纳斯达克上市公司云米科技与小米的合作模式及分成比例，根据上述对比分析，动力未来、华米科技以及云米科技与小米的合作模式、分成与公司一致。
此外，资本邦注意到，报告期内，公司向小米的销售价格低于公司的自有品牌产品平均销售单价，主要由于公司自有品牌产品的功能及市场定位与小米定制产品不同。报告期各期毛利率分别为 19.21%、21.64%和 28.79%。公司综合毛利率低于同行业公司，主要原因为“米家智能扫地机器人”毛利率较低，报告期各期，“米家智能扫地机器人”收入占主营业务收入的比例分别为 98.58%、88.36%和47.21%。对此，石头科技表示，我国智能扫地机器人产业呈现快速增长态势，同时市场竞争程度也在逐渐提高，公司凭借自身的研发技术和产品优势已取得了一定的市场份额。随着智能扫地机器人相关技术的进步以及市场竞争的加剧，公司现有产品存在降价的可能；如果公司不能持续保持研发优势，推出新产品、新功能，公司产品可能存在降价的风险，导致公司毛利率下降。
仍在新三板挂牌的西部超导被上交所问了财务信息等7大类、合计50个问题。据资本邦了解，招股说明书披露，公司是目前国内唯一的低温超导线材商业化生产企业，是目前全球唯一的铌钛锭棒、超导线材、超导磁体的全流程生产企业，现拥有年产 750 吨的低温超导线材的生产能力。目前除公司外，国内其他企业几乎无技术积累，且低温超导材料及其制备技术属敏感技术，无法从国外获得。
对此，上交所指出，财务数据显示，公司报告期内超导产品的营业收入绝对值及占比均在下降，销售价格大幅下滑，毛利率下降。上交所要求西部超导：(1)披露公司超导产品与竞争对手的对比情况，包括但不限于价格和性能，主营产品的竞争力；(2)披露与国际竞争对手在经营情况、市场地位、技术实力、衡量核心竞争力的关键业务数据指标的比较情况；(3)在“财务会计信息与管理层分析”中补充披露超导行业境外竞争对手的财务数据比较分析；(4)结合经营数据和财务表现，说明发行人所披露的唯一性如何转化为经营成果，例如相应产品收入
资本邦注意到，2016年4月25日，全国股转公司印发《关于给予西部超导材料科技股份有限公司自律监管措施的决定》(股转系统〔2016〕109 号)，对公司处以责令改正和要求提交书面承诺的自律监管措施，原因是信息披露违规、公司治理不规范等。同时，作为新三板挂牌公司，上交所质问西部超导：发行人是否存在“三类股东”？对此，西部超导表示，截至本问询函回复出具之日，西部超导股东共计 456 名，其中三类股东共计 18 名，
均系西部超导于股转系统非公开发行股票或做市交易形成，其中 3 家为 2015 年 7 月定向发行股票形成，15 家为做市交易形成，公司共有18家“三类股东”。
西部超导表示，截至本问询函回复出具之日，发行人的三类股东中，已有 14 家做出了过渡期安排，并出具了书面承诺，承诺其按照《指导意见》要求进行整改。公司的所有三类股东合计持有发行人 4,250,000 股，持股比例合计 1.0705%。发行人的三类股东持股数量较小，且尚未获取到有关过渡期安排方面资料的 4 家三类股东合计持有公司 92,000 股，持股比例合计 0.0232%，持股数量及比例极小。因此，公司三类股东的过渡期安排对发行人的生产经营、股权稳定、实际控制人等事项均无重大影响。
同时，西部超导称，截至本问询函回复出具之日，18 家“三类股东”中的 14 家三类股东的管理人提交了《“三类股东”调查问卷》，经核查，西部超导的 18 名三类股东中，深圳久久益资产管理有限公司管理的两只私募基金产品，即深圳久久益资产管理有限公司-久久益菁英时代新三板大消费 50 指数基金及深圳久久益资产管理有限公司-久久益新三板创新层精选 50 指数基金不符合《指导意见》第二十一条关于“份额分级”的规定，需要在过渡期内进行整改。
截至本问询函回复出具之日，西部超导三类股东的管理人中，包括上述深圳久久益资产管理有限公司在内，有 14 家出具了《关于过渡期整改计划的承诺函》，除中信建投新三板掘金 2 号资产管理计划外的其他三类股东管理人确认： 该等 18 名三类股东中，除中科招商投资管理集团股份有限公司-中科招商深耘新三板二号投资基金、北京养元投资管理有限公司-养元新三板优质蓝筹私募基金、上海新方程股权投资管理有限公司-新方程启辰新三板指数增强基金、乾鲲(深圳)基金管理股份有限公司-乾鲲 1 号基金尚未提供有关资料，深圳达仁投资管理股份有限公司达仁资管久久益增强型新三板做市指数基金、北京橙色印象科技有限公司-橙色新三板指数增强基金未提供基金合同外，有 9 项产品为固定期限产品，即产品存续期限届满，如无合同约定或补充约定，产品进入清算期。此外，中信建投新三板掘金 2 号资产管理计划已进入清算期。鑫沅资产-海通证券-安徽金瑞投资集团有限公司的资产委托人、资产管理人和资产托管人签署补充协议约定：本合同(即资产管理合同)的有效期为自生效之日起五年，合同到期日前 30 个自然日，如合同任何一方未提出书面终止要求，则本合同自动延期至 2020 年 12 月 30 日。
申联生物则被上交所问了财务治理等7大类、36个问题。UBI与公司之间历史上关于专利等核心技术的纠纷或诉讼的完整情况，该纠纷或诉讼对发行人研发和生产经营的影响，发行人相应的解决措施，以及目前的最新状态。 UBI 相关法律诉讼案件的类型包括：1、发行人作为原/被告的诉讼案件：(1)公司解散纠纷；(2)商业秘密纠纷；(3)技术合同纠纷；2、发行人作为第三人的诉讼案件：专利权无效行政纠纷。报告期内，发行人主营业务收入为 26,770.54 万元、30,194.13 万元和27,506.36 万元，2018 年比 2017 年下降了 2,687.77 万元。主要原因为 2018年在黑龙江省未中标以及河南省于 2018 年下半年开始采购O型、A型二价疫苗。。
卓易科技被上交所问了49个问题。上交所特别指出，招股说明书多次使用广告性及宣传性用语，包括“广泛认可”“成熟的商业策略”“打破国际垄断”等。要求卓易科技对招股说明书全文进行校对，使用事实描述性语言，不得使用市场推广的宣传用语；披露内容应当清晰、明确、客观，对相关信息尽量提供客观数据支持。请发行人更正招股说明书“谢乾的父亲”、“王烨的父亲”相关表述，写明具体姓名。
同时，报告期内公司持续为英特尔、华为、联想等客户提供技术服务，并陆续承担了华为海思ARM和X86服务器芯片、澜起科技的“津逮”平台、海光“禅定”芯片的BIOS和BMC固件开发工作，核心固件业务的收入稳步上升。卓易科技核心技术人员曾在英特尔、IBM、华为技术担任 BIOS 开发工程师、Open Power 服务器固件架构师等职务，核心技术人员陈道林、汪涛只披露至 2009 年的任职情况，董事长谢乾的简历披露较为简单。最近两年，发行人董事、高级管理人员存在一定变动，2017 年 5 月 19 日，曹婷辞去公司财务总监，王辉辞去公司副总经理职务，公司聘任靳光辉、王吉、王娟等三人为公司副总经理，王娟为财务总监。
对此，上交所要求卓易科技披露：英特尔投资入股的原因，结合英特尔产品(成都)有限公司持有公司4.8%股权，以及其入股公司前后公司云计算核心固件业务的发展、变动情
形，目前的业务合作情况等，根据实质重于形式的原则，是否应当将英特尔产品
(成都)有限公司和英特尔集团认定为关联方，相关交易是否应当作为关联交易
披露，未将英特尔集团认定为关联方是否有充分的依据；发行人与英特尔之间的
具体协议条款，包括销售价格、数量、期限，是否存在明显异于其他客户的商业
条款，是否符合商业逻辑；发行人与英特尔集团的交易价格与其他云计算核心固
件客户相比是否存在差异，如存在，差异原因及其合理性，是否存在利益输送。
同时，卓易科技被上交所要求说明：(1)是否严格按照《公司法》、《企业会计准则》及中国证监会的有关规定披露关联方和关联交易；(2)结合关联方任职或控制企业的经营范围、主营业务情形，说明相关关联方是否存在与发行人经营相竞争业务的情形；(3)结合“卓易”商号的形成过程，说明部分关联方使用该商号对公司是否会产生不利影响；(4)英特尔投资入股的原因，结合英特尔产品(成都)有限公司持有公司 4.8%股权，以及其入股发行人前后公司云计算核心固件业务的发展、变动情形，目前的业务合作情况等，根据实质重于形式的原则，是否应当将英特尔产品(成都)有限公司和英特尔集团认定为关联方，相关交易是否应当作为关联交易披露，未将英特尔集团认定为关联方是否有充分的依据；公司与英特尔之间的具体协议条款，包括销售价格、数量、期限，是否存在明显异于其他客户的商业条款，是否符合商业逻辑；公司与英特尔集团的交易价格与其他云计算核心固件客户相比是否存在差异，如存在，差异原因及其合理性，是否存在利益输送；(5)在自有房产对外出租的情况下，向关联方购买房产、装修服务的原因，相关资金的具体流向和用途，是否具有合理的商业逻辑；(6)公司采购关联方技术服务的具体内容，关联方参与的具体项目，是否属于核心业务环节，是否具有合理的商业逻辑，是否存在对关联方的依赖；(7)结合可比市场公允价格、第三方市场价格、关联方与其他交易方的价格等，核查关联交易的公允性，是否存在对发行人或关联方的利益输送，是否存在显失公平情形。
招股说明书披露，卓易科技的主要产品包括 BIOS 固件产品、BMC 固件产品，其中 BIOS 固件产品、BMC 固件产品典型客户包括华为、清华大学、联想、长城、曙光、烽火、中兴、海康威视等，但招股说明书并未详细披露发行人与上述客户的合作情况。对此，上交所要求公司说明：与上述客户的合作情况，包括但不限于合作历史、销售产品种类、定价方式、销售产品占客户同类产品的比例、对客户的管理和推广策略，并按主要产品类型披露发行人报告期内的重大合同。
赛诺医疗回复了上交所50个问题。 招股书披露，保荐人、承销机构中信证券的全资子公司中证投、金石投资分别持有公司1.3393%的股权。上交所要求说明：(1)中证投、金石投资取得公司股份时间、中信证券与公司签订保荐相关协议或实质开展保荐相关业务的时间；(2)保荐机构是否为先直投后保荐，是否符合直投相关法律法规的规定；是否存在内幕交易和利益输送，是否影响保荐机构的独立性。
同时，招股书披露，赛诺医疗控股股东伟信阳光，直接持有公司25.25%的股份。公司实际控制人孙箭华合计控制发行人33.37%的股份。上交所要求赛诺医疗补充披露孙箭华完整的任职经历；结合董事会席位及提名、公司章程、公司治理等情况，说明孙箭华是否为实际控制发行人，是否存在影响控制权的其他协议或安排；说明2017年4月红筹架构拆除前，赛诺控股层面是否存在表决权特殊安排，红筹架构拆除前后发行人实际控制人是否变更。、发行人境外架构搭建及解除过程中涉及的税费是否已依法缴纳，公司及其实际控制人控制的相关企业是否存在税收违规的风险。
赛诺医疗招股书还披露，公司现有 122项授权的独占许可专利。公司与沪创医疗科技(上海)有限公司签订《独家合作协议》，沪创科技授权公司在合作期限及约定产品范围内独家使用与可降解铁合金血管支架相关专利及技术秘密，用于约定产品的研发、生产和销售，公司就在约定范围内独家使用授权专利和技术秘密向沪创科技支付专利及相关技术许可使用费。上交所要求公司补充披露：(1)公司使用122项独占许可专利的原因、背景及合理性；结合专利在公司生产经营中的作用，说明通过独占许可方式使用专利对公司生产经营的影响，公司核心技术是否均来源于授权引进，是否对公司独立性形成重大不利影响；(2)《专利授权许可协议》的主要内容、许可期限、专利许可使用费、提成费及其确定依据，是否公允，专利许可协议到期后的安排，是否存在其他限制性约定，专利许可是否具有排他性，公司能否稳定使用上述许可专利；(3)许可方与公司及其关联方是否存在关联关系，是否存在共同的客户或供应商或者可能导致利益输送的其他情形；(4)报告期内使用许可专利的产品内容、销售数量、单价、金额及占比、销售地区、专利费支付金额。
资本邦注意到，招股说明书“第四节风险因素”部分披露了 9 大项、27 小项的风险。上交所要求赛诺医疗：(1)说明风险因素中是否存在与自身关联性不强的风险，若是，请删除；(2)充分、客观、准确地描述相关风险因素，并将公司采取的规避风险的措施以及减少风险的有利因素从该节中删除。披露风险时应重在风险描述，不应披露其他相关正面、肯定的信息来弱化风险提示的效果。
最后，“操碎”了心的上交所指出，赛诺医疗的申报材料中存在多处语言及数据错误，如招股说明书中营业成本和主营业务成本表述混乱、306页 2018年的其他收益数据与列表不符、309 页税收优惠占利润总额的比例计算有误、334 页一年内到期的非流动负债表述为其他应付款。
(文章来源：资本邦)
(责任编辑：DF395)
