一起上市公司《担保函》惨案 中泰信托又要哭了
2020-08-27 09:29:31 来源: 财经新闻网
来源：大话固收
这两天看到一个案例很值得被关注，这篇文章已经尽可能简化，但还是略长，不过仍然建议看完。
上市公司欧浦智网（现在是ST欧浦，下面就叫“小欧”吧）上周发了一则公告，是和中泰信托的二审终审结果，文末写的是：
判决结果有利于维护公司和股东利益，将对公司的同类别涉诉案件的处理产生积极的影响。
有利于它，自然就不利中泰信托了。
这个案例实在特别，因为信托中同类情况非常常见，而且是在被告都以为自己要败诉的情况下胜诉的“反转”剧情，就……
十分抓马。
来，进入正题：
中基投资是上市公司欧普智能的母公司，持有欧普智能的流通股票；为了方便记忆，下文我们简称为小基。
2017年12月13日，中泰信托和小基签订《股票收益权转让及回购合同》，此时小欧股价为10.67元/股，回购金额按照年化7%的收益计算，期限1年。
合同订立时，风控是这样的（下列担保都是连带担保）：
小基和中泰办了证券质押登记
小基和中泰签订了《股票质押担保合同》
小基的法代陈礼豪、田洁贞与中泰信托签订了《保证合同》
小欧又给中泰信托出具了《担保函》
到现在，中泰已经集齐了上市公司担保+上市公司母公司及其法代担保+150%流通股质押”，看上去严丝合缝，就把1亿元汇过去了。
不过，办理抵押之后，小欧的股价就四个字：一跌到底。
半年之后到2018年7月2日，中泰信托坐不住了：
你这什么破股票啊，抵押的时候10块钱，半年都跌到7.54元了，跌到预警线了！赶紧交保证金，或补充股票质押！
小基投资瞅了瞅小欧的k线，装作没听见。
然后中泰就等来了4个跌停板，股价一路跌到4.95元。
项目到期后，中基投资也没有回购，这是可以想到的。可怜中泰眼睁睁看着小欧的股价继续跌，跌成ST，跌到一块钱，最新价格是0.77元。
质押在中泰手里的1550万股票，就这么从1.5亿，变成了1200万，缩水了90%以上。
股票没用了，还有连带担保啊。
就算母公司窟窿大，上市公司毕竟出了《担保函》，市值还有好几个亿，砸锅卖铁也还能把这1个亿搞回来对不？
问题就出在这个担保上，小欧在法庭上表示了三个主要意思：
母公司小基和中泰信托签的回购协议，我不知道
1亿元又不是我收的，我不知道
《担保函》是我出的，但是这个《担保函》未经股东大会、董事会通过，无效
这种“我不听我不认我说话不算数”招数虽然使了出来，但是可能小欧自己也觉得不太靠谱，连律师都觉得“败诉可能性大”，公告计提了预计负债9581万元。
说实话，如果不是预先拿到剧本，连我也觉得应该小欧无赖了，白纸黑字的担保函，又不是萝卜章，你说不认就不认吗？
然而，等到一审判决结果出来，结果居然是判决小欧不用负担保责任！当然小基还是要负责的，但是小基就是个空壳子，值钱的当然是小欧啊！
中泰拿到结果估计也是懵逼的，赶紧上诉。
结果，上海市高院的终审结果是：
维持原判，驳回上诉。
法院为什么会认定小欧的《担保函》无效呢？
下面我们来梳理下法院的逻辑：
按照《公司法》规定：公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；
小欧当时出具这个《担保函》，究竟有没有经过董事会或股东大会决议，其实谁也不知道（当然它说自己没有）；
但没有任何证据证明小欧曾经就该担保形成股东会决议，故所签保证合同有公章、有签字都没用，均构成越权代表。
中泰这方主张《担保函》有效，却没有证据证明自己当时审查了股东大会决议，因此法院认定中泰对越权代表签署合同属非善意。
结论就是：《担保函》自始不生法律效力。
看到这里，估计不少人都倒吸一口凉气：明明是签章齐全，又是常见的交易结构，这种情况都算无效的话，那之前不少大家看中的抽屉协议、承诺函、暗保根本都入不了法院的眼。
以前大家防，可能也就防个萝卜章。现在白纸黑字真签章也可能无效，“流程合规审核”也得去防了。
法院这么判的原因，上海高院在判决书有一句：
关联担保必须经股东会（大会）决议是《公司法》为保护中小股东权益所作的特别规定
股东背地里操纵上市公司跟关联方签了担保协议，钱大股东拿去用了，单却要上市公司买。可能是为了维护中小股东权益出发，法院做出了这个判决。
按照中泰的讲法，小欧之前也签了不少类似的协议有这样的瑕疵，但都是判决担保有效的。中泰信托这个项目，个人认为算得上是一个牺牲品。
而且，《公司法》这条规定是适用于所有股份有限公司的—这意味着除了上市公司类，常见的地产类、部分政信类的担保函效力可能都要注意这一点了。
判决中没有披露具体项目名称，如果这是个集合信托的话，中泰信托因为没有“尽审查义务”而败诉了，亏得却是信托资金——也就是投资者的钱，这也是我个人觉得有点不公平的地方：中小股东和债权人的利益，究竟谁更值得被优先保护？
对投资者来说，一句“买者自负”，根本无法覆盖这其中的金融风险。
中泰的案件已经终审，目测再翻身可能性不大了。虽然法院留了一个追究小欧“担保无效后的赔偿责任”的口子，但都ST了，真的劳民伤财打官司再赔偿，顺位也在一大堆担保债权后面，真拿到钱不知何年何月了。
对资产管理者，这个案例倒是一记警钟：法院默认金融机构具备审核的知识和能力，且有这个义务。在合法合规上，认真，再认真点吧。
免责声明：自媒体综合提供的内容均源自自媒体，版权归原作者所有，转载请联系原作者并获许可。文章观点仅代表作者本人，不代表新浪立场。若内容涉及投资建议，仅供参考勿作为投资依据。投资有风险，入市需谨慎。
责任编辑：唐婧